निर्णय

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने उस जगह पर मंदिर बनाने की अनुमति दी जहां बाबरी मस्जिद एक बार खड़ी थी, और सरकार से मुसलमानों को अयोध्या में मस्जिद बनाने के लिए एक “प्रमुख और उपयुक्त” पाँच एकड़ भूखंड आवंटित करने के लिए कहा।

सर्वसम्मत फैसले में, भारत के मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पीठ ने केंद्र से पूछा, जिसने 1993 में विवादित रामजन्मभूमि-बाबरी मस्जिद परिसर की 2.77 एकड़ जमीन सहित पूरे 67.73 एकड़ जमीन का अधिग्रहण किया था, को तीन महीने के भीतर एक योजना तैयार करने और संपत्ति का प्रबंधन करने और एक मंदिर बनाने के लिए एक ट्रस्ट की स्थापना करने को कहा।

कुछ समय के लिए, विवादित संपत्ति का कब्जा केंद्र के साथ तब तक जारी रहेगा जब तक कि ट्रस्ट द्वारा संपत्ति को निवेश करने की अधिसूचना जारी नहीं की जाती है।

वैकल्पिक भूमि

बेंच ने यह भी निर्देश दिया कि सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड को पांच एकड़ का भूखंड दिया जाना चाहिए, या तो केंद्र द्वारा अपने अधिग्रहित क्षेत्र से, या उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा “अयोध्या में एक उपयुक्त, प्रमुख स्थान पर”। बोर्ड वहां मस्जिद बनाने के लिए स्वतंत्र होगा। यह प्रस्तावित ट्रस्ट को संपत्ति के हस्तांतरण के साथ-साथ किया जाना चाहिए।

न्यायाधीशों द्वारा तर्क

न्यायाधीशों ने घोषणा की कि 6 दिसंबर 1992 को 16 वीं सदी के बाबरी मस्जिद का विध्वंस “कानून के शासन का एक अहंकारी उल्लंघन” और “सार्वजनिक पूजा की जगह को नष्ट करने की एक गणना का कार्य” था। बेंच ने कहा कि मुसलमानों को एक मस्जिद से गलत तरीके से वंचित कर दिया गया है, जिसे 450 साल पहले अच्छी तरह से बनाया गया था।

न्यायालय ने 1991 के उपासना स्थलों (विशेष उपबंधों) अधिनियम का उल्लेख किया, जो किसी भी धर्म के स्थान की स्थिति को बदलने के लिए यह कहता है कि सभी धर्म समान हैं। “संविधान एक धर्म और दूसरे के विश्वास और विश्वास के बीच अंतर नहीं करता है। सभी प्रकार के विश्वास, पूजा और प्रार्थना समान हैं।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मुसलमानों को मस्जिद के 1500 वर्ग गज से 1934 में सांप्रदायिक दंगों के दौरान नुकसान पहुंचाने के आरोपों के कारण बाहर कर दिया गया था। 1949 के दिसंबर 22-23 की मध्य रात्रि में जब मस्जिद के अंदर मूर्तियां रखी गई थीं, तब वहां अपवित्रता थी। और अंत में, 1992 में मस्जिद को विध्वंस कर दिया गया।

“संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों के प्रयोग में लगी इस अदालत को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि गलत तरीके से किए गए फैसले को रद्द किया जाना चाहिए।

न्याय नहीं होगा अगर अदालत उन मुसलमानों के हक को नजरअंदाज करना चाहती थी जो कानून के शासन के लिए प्रतिबद्ध एक धर्मनिरपेक्ष राष्ट्र में नियोजित नहीं होना चाहिए, तो इस माध्यम से मस्जिद की संरचना से वंचित हैं, जिसे कानून के शासन के लिए प्रतिबद्ध एक धर्मनिरपेक्ष राष्ट्र में नियोजित नहीं किया जाना चाहिए था। मुख्य न्यायाधीश गोगोई ने फैसले को पढ़ा।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अयोध्या देवता, श्री भगवान राम विराजमान, निर्मोही अखाड़ा और सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड के बीच विवादित परिसर के तीन-तरफा विभाजन का इलाहाबाद हाईकोर्ट का उपाय “डिफाइड लॉजिक” है। यह “शांति और शांति की स्थायी भावना को सुरक्षित नहीं करता था”।

फिर भी निर्णय यह निष्कर्ष निकाला गया कि सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड विशेष शीर्षक और विवादित स्थल पर निरंतर कब्जे के अपने दावे को साबित करने में असमर्थ था। अदालत ने कहा, “मुसलमानों ने यह बताने के लिए कोई सबूत नहीं दिया है कि सोलहवीं शताब्दी में निर्माण की तारीख से 1857 से पहले वे आंतरिक संरचना के अनन्य कब्जे में थे।”

दूसरी ओर, वहां आयोजित अदालत हिंदुओं के विश्वास का समर्थन करने के लिए मौखिक और दस्तावेजी दोनों साक्ष्य थी कि जनमा अस्थान जहां बाबरी मस्जिद का निर्माण किया गया था। यह जाँच करना न्यायसंगत है कि क्या यह मान्यता उचित थी। न्यायाधीश धर्मशास्त्र में लिप्त नहीं हो सकते हैं, लेकिन खुद को सबूतों और संभावनाओं के संतुलन के लिए प्रतिबंधित करते हैं।

अदालत ने कहा कि हिंदुओं द्वारा विशेष रूप से बाहरी आंगन में, जहां राम चबूतरा और सीता रसोई स्थित हैं, 1857 में अंग्रेजों द्वारा अवध के उद्घोष से पहले व्यापक पूजा का प्रमाण था। बाहरी आंगन में हिंदुओं का आधिपत्य स्थापित हो गया है।

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) के संस्करण को स्वीकार किया कि मस्जिद का निर्माण खाली जमीन पर नहीं किया गया था। एएसआई ने बाबरी मस्जिद के नीचे पहले से मौजूद एक बड़े ढांचे के अवशेष का सुझाव दिया था जो कि “गैर-इस्लामिक” था। एएसआई ने कहा था कि खुदाई और मस्जिद के खंभों से एकत्रित कलाकृतियां एक गैर-इस्लामिक मूल की थीं।

अदालत ने इस मुद्दे पर एक निष्कर्ष पर पहुंचने से परहेज किया कि क्या मस्जिद के निर्माण के लिए पहले से मौजूद ढांचे को ध्वस्त कर दिया गया था। इसमें कहा गया है कि एएसआई ने भी अध्ययन चुप्पी बनाए रखी थी, केवल यह बताते हुए कि मस्जिद के निर्माण के लिए पहले से मौजूद संरचना का उपयोग किया गया था।

अदालत ने, हालांकि, हिंदू पक्ष द्वारा उठाए गए विवाद को खारिज कर दिया कि भूमि, राम जनम अस्थाना, अयोध्या देवता, राम लला के रूप में एक कानूनी व्यक्तित्व थी। अदालत ने कहा कि यह दावा मुस्लिमों के दावे की “दर्पण छवि” थी कि विवादित स्थल वक्फ संपत्ति थी।

अदालत ने अखाड़े की याचिका को समय के अनुसार खारिज कर दिया और संपत्ति पर शबाती (प्रबंधकीय अधिकार) का दावा करते हुए उसके मुकदमे को खारिज कर दिया। हालांकि, अदालत ने सरकार को निर्मोही अखाड़े को विवादित स्थल पर मौजूदगी की ऐतिहासिक उपस्थिति को देखते हुए उसे संपत्ति की “उचित भूमिका” प्रदान करने के लिए कहने के लिए अपनी असाधारण शक्तियों का आह्वान किया।

Source: The Hindu

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance