राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद विवाद में सुप्रीम कोर्ट का फैसला जल्द आने की उम्मीद है। यह 2010 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीश पीठ द्वारा फैसले के खिलाफ अपील पर होगा। इस खंडपीठ ने कहा है कि तीन पक्षों – भगवान रामलला विराजमान, निर्मोही अखाड़ा और उत्तर प्रदेश सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड – बेहतर शीर्षक के अभाव में अयोध्या में विवादित 2.77 एकड़ भूमि के संयुक्त कब्जे में थे, और तीन-तरफा विभाजन का निर्देश दिया था।

ऐसा करने में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मोटे तौर पर आठ महत्वपूर्ण मुद्दों से निपटा था, जिसमें सिविल सूट के संबंध में 30 से अधिक प्रश्न शामिल थे। इन आठ मुद्दों पर उच्च न्यायालय ने कैसे फैसला सुनाया, जो सर्वोच्च न्यायालय में अपील के लिए केंद्रीय हैं, उस पर एक नज़र।

क्या 1989 में हिंदू पक्ष द्वारा किया गया दावा, विशेष रूप से देवता रामलला विराजमान द्वारा, समय-वर्जित है?

जबकि सीमा का कानून एक पार्टी के संपत्ति के अधिकार को समाप्त कर देता है यदि वे छह साल के भीतर दावा दायर नहीं करते हैं, तो इलाहाबाद पीठ के सभी तीन न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की कि राम लला की ओर से दायर मुकदमा सीमित नहीं है। वे इस बात से सहमत थे कि भले ही मुकदमे समय से रोक दिए गए हों, लेकिन नागरिक प्रक्रिया संहिता के लिए आवश्यक है कि अदालत सभी मुद्दों पर फैसला सुनाए, चाहे वह किसी भी प्रारंभिक मुद्दे पर क्यों न हो।

क्या 1885 में दायर मुकदमा भूमि कब्जे के सवाल को सुलझाता है?

1885 में, महंत रघुबर दास ने राम चबुतरा क्षेत्र में एक मंदिर बनाने के लिए मुकदमा दायर किया था। मोहम्मद अशगर, जिन्होंने बाबरी मस्जिद के मुतावली होने का दावा किया था, ने मुकदमे का विरोध किया। जबकि उन्होंने भूमि के सीमांकन में कुछ इंच तक आपत्ति की, लेकिन उन्होंने पर्याप्त आपत्तियाँ नहीं उठाईं। मुकदमा खारिज कर दिया गया था; अदालत का मत था कि मंदिर बनाने की अनुमति देने से दो समुदायों के बीच दंगे की नींव रखने की शुरुआत होगी।

संरचना कब, किसके द्वारा, और किसके कब्जे में थी?

हिंदू पक्ष ने तर्क दिया कि यह हमेशा भूमि के कब्जे में था, और केवल 1949 में विस्थापित किया गया था जब परिसर को सील कर दिया गया था और फैजाबाद के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा संलग्न किया गया था। उनका तर्क था कि एक मस्जिद का निर्माण सम्राट बाबर ने करवाया था। मुस्लिम पक्ष ने तर्क दिया कि मस्जिद 1528 में बाबर के सेनापति मीर बाक़ी द्वारा बनाई गई थी, जिन्होंने इसे सुन्नी वक्फ संपत्ति के रूप में समर्पित किया था, और तब से वे कब्जे में थे।

इलाहाबाद पीठ ने कहा कि दावे का समर्थन करने के लिए कोई निर्णायक सबूत नहीं है।

क्या मस्जिद एक प्राचीन हिंदू मंदिर के स्थान पर बनाई गई थी?

इलाहाबाद पीठ के तीन न्यायाधीशों ने इस पर अलग-अलग विचार रखे। जस्टिस खान ने कहा कि मस्जिद के निर्माण के लिए कोई मंदिर नहीं गिराया गया, लेकिन इसका निर्माण मंदिरों के खंडहरों के ऊपर किया गया था जो बहुत लंबे समय से वहाँ पड़े थे, और निर्माण में उस सामग्री का उपयोग किया गया था। उन्होंने कहा कि हिंदुओं ने पहले माना था कि विवादित परिसर के एक बहुत बड़े क्षेत्र में एक बहुत छोटा हिस्सा है जिसे भगवान राम का जन्मस्थान माना जाता है, और बाद में हिंदुओं ने विवादित परिसर को सटीक जन्मस्थान के रूप में पहचानना शुरू कर दिया, या उस स्थान के रूप में, जिसमें सटीक जन्मस्थान स्थित था। न्यायमूर्ति खान ने कहा कि राम चबूतरा और सीता रसोई 1855 से पहले अस्तित्व में थे, और हिंदू उपासकों ने वहां प्रार्थना की। इसने भूमि के संयुक्त कब्जे को मंजूरी देने के अदालत के फैसले का आधार बनाया।

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि इमारत का उपयोग विशेष रूप से मुस्लिम समुदाय के सदस्यों द्वारा नहीं किया गया था, और 1856-57 के बाद, बाहरी आंगन विशेष रूप से हिंदुओं द्वारा इस्तेमाल किया गया था, जबकि आंतरिक आंगन दोनों समुदायों के सदस्यों द्वारा पूजा के लिए गए थे।

न्यायमूर्ति शर्मा ने निष्कर्ष निकाला कि मस्जिद एक हिंदू मंदिर के खंडहर पर बनाई गई थी। उन्होंने भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) के निष्कर्षों पर भरोसा किया कि संरचना के विध्वंस के बाद 6 दिसंबर, 1992 को मिले 265 शिलालेख, और अन्य वास्तुशिल्प अवशेषों में संदेह के लिए कोई जगह नहीं है कि यह शिलालेख 11 वीं और 12 वीं सदियों की देवनागरी लिपि में लिखा गया है। उन्होंने एएसआई के पूर्व महानिदेशक डॉ. राकेश तिवारी की रिपोर्ट और गवाही पर भी भरोसा किया कि एक पुराने मंदिर को ध्वस्त कर दिया गया था और वहां मस्जिद का निर्माण किया गया था।

अयोध्या का फैसला: 1885 से 2019 तक अदालतों में

22-23 दिसंबर, 1949 की रात को मूर्तियों और पूजा की वस्तुओं को रखा गया था, या ये पहले से ही वहाँ थे?

जस्टिस खान और जस्टिस शर्मा ने इस बात पर सहमति जताई कि इन्हें उस रात पहली बार मस्जिद के अंदर पल्पिट पर रखा गया था, जबकि जस्टिस अग्रवाल ने कहा कि यह साबित नहीं किया जा सकता है कि ये सही दिन थे। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने सबूतों का हवाला दिया कि 22 दिसंबर, 1949 से पहले, बाहरी आंगन में राम चबूतरा में मूर्तियों और पूजा की वस्तुएं थीं।

क्या बाहरी आंगन में राम चबूतरा, भंडार और सीता रसोई शामिल थे? क्या ये 1992 में ध्वस्त हो गए थे?

1885 और 1950 के नक्शे के आधार पर, तीनों न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की कि ये संरचनाएं बाहरी आंगन में मौजूद थीं। पार्टियों ने सहमति व्यक्त की कि 6 दिसंबर, 1992 को इन्हें ध्वस्त कर दिया गया था। न्यायमूर्ति खान ने 1766 और 1771 के बीच क्षेत्र का दौरा करने वाले भूगोलवेत्ता, टाइफेंथेलर को संदर्भित किया था और राम चबूतरा के अस्तित्व पर ध्यान दिया था। जस्टिस खान ने कहा कि यह उस समय से पहले का है। इसके बाद के कई राजपत्रकारों की रिपोर्ट आदि में इसका अस्तित्व देखा गया है। दूसरी ओर, यह अकल्पनीय है, न्यायमूर्ति खान ने कहा कि मस्जिद के निर्माण के समय, हिंदुओं के एक पूजा स्थल को या तो सीमा की दीवार के अंदर रहने की अनुमति दी गई होगी या निर्माण की अनुमति दी गई होगी। उन्होंने कहा कि केवल यही कहा जा सकता है कि यह टाइफेंथलर की यात्रा से पहले अस्तित्व में आया था, लेकिन मस्जिद के निर्माण के बाद।

संपत्ति के कब्जे और शीर्षक किसके पास थे?

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि आंतरिक आंगन विशेष रूप से किसी भी पक्ष के कब्जे में नहीं रहे। बाहरी आंगन में, उन्होंने कहा कि प्रार्थना का अधिकार हिंदुओं द्वारा सिद्ध किया गया था, विशेष रूप से एक सदी से अधिक समय तक जारी रहा; हालाँकि, यह आंतरिक आँगन पर लागू नहीं होगा।

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि राजस्व वक्फ रिकॉर्ड के आधार पर, यह साबित नहीं हुआ कि मुसलमान संपत्ति के अनन्य कब्जे में रहे। उन्होंने कहा कि मस्जिद के अंदर खंभों पर हिंदू देवी-देवताओं की कई आकृतियां थीं, जो बताती हैं कि संपत्ति खुली थी और मुसलमानों के अनन्य कब्जे में नहीं थी। उन्होंने कहा कि मुसलमान संपत्ति के खिलाफ प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं कर सकते क्योंकि यह एक खुली जगह थी और हर कोई इसे देख रहा था, जिसमें मुस्लिम भी शामिल थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि हिंदुओं ने यह साबित किया है कि वे संरचना के निर्माण के बाद भी पूजा कर रहे थे, और यह कि वे बाहरी आंगन के अनन्य कब्जे में थे। जस्टिस खान ने कहा कि जबकि मुस्लिम यह साबित नहीं कर पाए हैं कि जमीन बाबर की थी, जिनके आदेश पर मस्जिद का निर्माण किया गया था, हिंदू यह साबित नहीं कर पाए हैं कि मंदिर को ध्वस्त करने के बाद जिस स्थान पर मस्जिद बनाई गई थी, वहां कोई मौजूदा मंदिर नहीं था।

उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि दोनों पक्ष विवादित परिसर के कब्जे में संयुक्त शीर्षक धारक थे/हैं।

क्या बाबरी मस्जिद एक वैध मस्जिद है?

न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि पिछली ढाई शताब्दियों से अधिक समय से और कम से कम लगभग 200 साल पहले 1950 में वर्तमान विवाद उत्पन्न हुआ था, इमारत को हमेशा “मस्जिद” के रूप में जाना जाता रहा है। उन्होंने देखा कि जब भी हिंदू पक्ष किसी मामले में लड़ते हैं, तो उन्होंने इसे मस्जिद कहा है और कम से कम 1950 तक इस रुख में कोई बदलाव नहीं हुआ है।

जस्टिस शर्मा ने कहा कि ऐतिहासिक खाते पर, यह स्थापित किया गया था कि मस्जिद एक मंदिर को ध्वस्त करने के बाद बनाई गई थी। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि 265 कलाकृतियों की वसूली पूरी तरह से स्थापित करती है कि निर्माण सामग्री के रूप में पुराने हिंदू मंदिर के क्षतिग्रस्त हिस्सों को मस्जिद के निर्माण में फिर से इस्तेमाल किया गया, इस्लाम के सिद्धांतों के खिलाफ।

जस्टिस खान ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि मस्जिद किसी और की जमीन पर बनाई गई वैध मस्जिद नहीं थी। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि बर्बाद हुए मंदिर की सामग्री का उपयोग करना वांछनीय नहीं कहा जा सकता है, यह ऐसा नहीं है कि यह मस्जिद को कानून की नजर में मस्जिद नहीं होने का प्रतिपादन करता है।

साइट का चित्रण सांकेतिक है और पैमाना नहीं है। कथानक का चित्रण (पैमाना नहीं) जहाँ बाबरी मस्जिद खड़ी थी, 1950 में सिविल जज फैजाबाद की अदालत में तैयार की गई योजना पर आधारित है, और इसे इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश में पुन: प्रस्तुत किया गया है।

Source: The Indian Express

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance