सर्वोच्च न्यायालय का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने इस साल 17 दोषियों को अयोग्य ठहराते हुए कर्नाटक विधानसभा अध्यक्ष के आदेशों को बरकरार रखा है। साथ ही इसने पूर्व विधायकों को 5 दिसंबर को 15 विधानसभा सीटों पर उपचुनाव लड़ने की अनुमति दी है।

फैसले का निहितार्थ क्या है?

पूर्व जनता दल (एस) और कांग्रेस के विधायक अब न केवल चुनाव लड़ने के लिए स्वतंत्र हैं, बल्कि सत्तारूढ़ भाजपा से टिकट पाने का लाभ उठा सकते हैं। उनमें से अधिकांश ने जुलाई में अपने संबंधित दलों से इस्तीफा देने की कोशिश की थी, लेकिन इस कदम को एचडी कुमारस्वामी के जेडी (एस)- कांग्रेस के शासन को नीचे लाने के लिए एक पारदर्शी चाल के रूप में देखा गया।

क्या थी स्पीकर की कार्रवाई?

तत्कालीन अध्यक्ष के.आर. रमेश कुमार ने उनके इस्तीफे पर कार्रवाई करने से इनकार कर दिया। अंततः, उन्होंने 25 और 28 जुलाई को पारित आदेशों में सभी को अयोग्य घोषित कर दिया और कहा कि अयोग्यता 2023 तक चलेगी – वर्तमान विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने तक।

अध्यक्ष का रुख काफी विवादास्पद था क्योंकि यह इस्तीफे और अयोग्यता के बीच संघर्ष पैदा करता दिखाई दिया। अब वह अपने तर्क के रूप में आंशिक रूप से आबद्ध है कि इस्तीफे का इस्तेमाल आसन्न अयोग्यता को मिटाने के लिए नहीं किया जा सकता है। अध्यक्ष भी किसी भी वैकल्पिक शासन से दोषियों को बाहर रखने की उम्मीद कर रहे थे क्योंकि दलबदल के लिए अयोग्य घोषित किए गए सदस्यों को मंत्री बनने से तब तक के लिए रोक दिया जाता है जब तक कि वे दोबारा चुने नहीं जाते।

SC की व्याख्या क्या है?

न्यायालय के इस्तीफे और दलबदल के बीच परस्पर संबंध से संबंधित कानून का विस्तार बहुत स्वागत योग्य है। एक ओर, इस्तीफा एक पूर्व अधिनियम के प्रभाव को दूर नहीं करता है जो अयोग्य होने की मात्रा है। दूसरी ओर, वक्ताओं को अनिश्चित काल तक त्याग पत्र पर बैठने के लिए मुफ्त पास नहीं दिया जाता है। अनुच्छेद 190 (3) के तहत, एक प्रावधान जिसके तहत अध्यक्ष को स्वीकार करने से पहले इस्तीफे की “स्वैच्छिक” और “वास्तविक” प्रकृति का पता लगाना है; अदालत स्पष्ट है कि यह एक सीमित जांच है, केवल यह देखने के लिए कि क्या पत्र प्रामाणिक है और क्या छोड़ने का इरादा स्वतंत्र इच्छा पर आधारित है। अदालत ने कहा कि एक बार जब यह प्रदर्शित हो जाता है कि कोई सदस्य अपनी स्वतंत्र इच्छा से इस्तीफा देने को तैयार है, तो अध्यक्ष के पास इस्तीफा स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

यह प्रभावी रूप से उस तर्क को समाप्त करता है कि जब भी इस्तीफा प्रस्तुत किया जाता है, तब अध्यक्ष मकसद और परिस्थितियों पर विचार करने के लिए सशक्त होता है। फैसला इस तथ्य को मानता है कि स्पीकर कभी-कभी तटस्थ नहीं होते हैं, और दफ्तर के लालच के लिए निष्ठा का परिवर्तन दलबदल विरोधी कानून के बावजूद जारी है। इसके कमजोर पहलुओं की पहचान करना और कानून को मजबूत करना इसका जवाब हो सकता है।

Source: The Hindu

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance