गुरुवार की 3: 2 को सुप्रीम कोर्ट ने सबरीमाला मामले पर फैसला सुनाया, जिसमें 2018 के फैसले की समीक्षा करने पर फैसला टाल दिया गया जब तक कि एक बड़ी बेंच धर्म के अधिकार से संबंधित कानून के प्रमुख बिंदुओं का निपटान नहीं कर सकती, बहुमत का फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई ने खुद और जस्टिस ए एम खानविलकर और इंदु मल्होत्रा के लिए लिखा था।

सबरीमाला फैसला: बहुमत का फैसला क्या कहता है?

2018 के फैसले ने मासिक धर्म की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश से रोकने के लिए असंवैधानिक ठहराया था। गुरुवार के बहुमत के फैसले ने उस फैसले की समीक्षा करने वाली याचिकाओं का फैसला नहीं किया है, और इनको तब तक लंबित रखा है जब तक कि एक बड़ी पीठ धर्म के मुद्दों, धार्मिक प्रथाओं की अनिवार्यता और धर्म की स्वतंत्रता से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों पर निर्णय नहीं लेती। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मामलों की मात्रा को देखते हुए, पाँच या अधिक न्यायाधीशों की पीठ गठित करने में अक्सर देरी होती है।

समीक्षा के लिए किन मुद्दों को शामिल किया गया?

“माना जाता है कि आमतौर पर पूजा के स्थान पर महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने वाली प्रथाओं की संवैधानिक वैधता के बारे में बहस इस मामले तक सीमित नहीं है,” लेकिन यह भी एक दरगाह / मस्जिद में मुस्लिम महिलाओं के प्रवेश के संबंध में उठता है, साथ ही साथ एक पारसी महिलाओं के संबंध में एक अगियारी की पवित्र चिमनी में पारसी महिलाओं से शादी की जाती है, “निर्णय ने कहा।

“इस अदालत में विचार करने के लिए एक और सेमिनल मुद्दा लंबित है, संवैधानिक अदालतों की शक्तियों के बारे में इस सवाल पर कि क्या एक विशेष प्रथा धर्म के लिए आवश्यक है या धर्म का एक अभिन्न अंग है, के बारे में दाउदी बोहरा समुदाय में महिला जननांग विकृति के संबंध में, “अदालत ने कहा, यह” माना गया विचार “है कि इन मामलों में उत्पन्न होने वाले मुद्दे” समीक्षा के तहत निर्णय द्वारा अतिव्यापी और कवर किए जा सकते हैं।

CJI के पास समान मामलों को एक साथ क्लब करने की प्रशासनिक शक्ति है। हालांकि, अदालत के लिए न्यायिक आदेश पारित करने के लिए यह दुर्लभ है कि जिन मामलों की सुनवाई नहीं हो रही है उन्हें सूचीबद्ध किया जाए। न्यायमूर्ति एस ए बोबडे की अध्यक्षता वाली दो-न्यायाधीश पीठ के समक्ष मस्जिदों में मुस्लिम महिलाओं के प्रवेश से संबंधित मामला सूचीबद्ध है। जबकि महिला जननांग विकृति (सुनीता तिवारी बनाम भारत और ओआरएस) और पारसी महिलाओं के अधिकारों से संबंधित मामले पहले ही संविधान पीठ को संदर्भित किए जा चुके हैं जिन्हें अभी तक स्थापित नहीं किया गया है।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने सात मुद्दों पर विचार किया जो कि बड़ी बेंच द्वारा विचार किया जा सकता था। वे संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत अन्य मौलिक अधिकारों के साथ धर्म की स्वतंत्रता को संतुलित करने से लेकर, विशेष रूप से समानता का अधिकार, संवैधानिक नैतिकता और आवश्यक धार्मिक प्रथाओं पर न्यायिक निर्णयों की पुनरावृत्ति के लिए हैं।

इस तरह के फैसलों को फिर से लागू करने के बारे में अदालत ने क्या कहा?

संवैधानिक नैतिकता: अदालत ने कहा कि ‘नैतिकता’ या ‘संवैधानिक नैतिकता’ को संविधान में परिभाषित नहीं किया गया है। “क्या यह प्रस्तावना या धार्मिक विश्वास या विश्वास तक सीमित है? उस अभिव्यक्ति के अंतर्विरोधों को चित्रित करने की जरूरत है, ऐसा न हो कि यह व्यक्तिपरक हो जाए।”

2018 के सबरीमाला फैसले में, तत्कालीन CJI दीपक मिश्रा द्वारा लिखित बहुमत की राय को संवैधानिक नैतिकता के लिए अनुच्छेद 25 में नैतिकता’ परिभाषित किया गया था। अनुच्छेद 25 में लिखा गया है, “सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और इस भाग के अन्य प्रावधानों के अधीन, सभी व्यक्ति समान रूप से विवेक की स्वतंत्रता और धर्म का प्रचार, अभ्यास और प्रचार करने के अधिकार के लिए समान रूप से हकदार हैं”।

अनुच्छेद 25 (1) का उल्लेख करते हुए, 2018 के निर्णय ने कहा: “हमें यह याद रखना चाहिए कि जब मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो शब्द ‘नैतिकता’ स्वाभाविक रूप से संवैधानिक नैतिकता का अर्थ है और कोई भी विचार जो अंततः संवैधानिक न्यायालयों द्वारा लिया गया है, इस संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा के सिद्धांतों और बुनियादी सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए …”

2018 में भी समलैंगिकता के निर्णायक फैसले में, न्यायमूर्ति मिश्रा ने संवैधानिक नैतिकता की एक विस्तृत परिभाषा दी:“… संवैधानिक नैतिकता का परिमाण और स्वीप उन प्रावधानों और शाब्दिक पाठ तक ही सीमित नहीं है, जिनमें संविधान शामिल है, बल्कि यह एक व्यापक परिमाण के गुणों को अपने भीतर समाहित करता है, जैसे कि बहुलवादी और समावेशी समाज की शुरुआत करना, जबकि… संवैधानिकता के अन्य सिद्धांतों का पालन करना।”

आवश्यक धार्मिक प्रथाएँ: “किसी विशेष प्रथा के मुद्दे पर अदालत किस हद तक पूछताछ कर सकती है, यह किसी विशेष धार्मिक संप्रदाय के धर्म या धार्मिक अभ्यास का एक अभिन्न अंग है या धार्मिक समूह के प्रमुख द्वारा निर्धारित किए जाने के लिए विशेष रूप से छोड़ा जाना चाहिए, “एक पहलू यह है कि अदालत एक बड़ी खंडपीठ का गठन करना चाहती है।

1950 के दशक में न्यायालय द्वारा विकसित किए गए आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के अनुसार, धार्मिक समुदाय द्वारा अभिन्न माना जाने वाला व्यवहार और विश्वास “आवश्यक” माना जाता है, और अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित है।

2018 के सबरीमाला फैसले में, बहुमत की राय ने कहा कि कुछ महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने से रोकना भगवान अयप्पा की ब्रह्मचर्य प्रकृति के लिए आवश्यक नहीं है। न्यायमूर्ति आर एफ नरीमन ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए कहा था कि जब किसी प्रथा पर आंतरिक असंतोष होता है, तो धर्म के लिए इसकी अनिवार्यता संदिग्ध हो जाती है।

इस सिद्धांत पर पुनर्विचार के लिए, केस कानूनों की एक लंबी कतार की जांच करनी होगी। उदाहरण के लिए, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या स्वामी नारायण सत्संगी गैर-सत्संगी हरिजनों को उनके मंदिरों में प्रवेश करने से रोक सकते हैं, एक नागरिक अदालत ने सबूतों की जांच की कि क्या सत्संग ने धार्मिक संप्रदाय का गठन किया था। इस्माइल फारुकी बनाम भारत संघ (1994) में, अदालत ने निर्धारित किया कि मस्जिद में नमाज़ अदा करना इस्लाम की एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं थी और उस कानून को बरकरार रखा जिसके तहत केंद्र ने अयोध्या में विवादित भूमि का अधिग्रहण किया था।

सबरीमाला मामले से सीधे संबंधित मुद्दों के बारे में क्या?

ऐसा ही एक सवाल यह है कि क्या अदालत जनहित याचिका को “किसी संप्रदाय के धार्मिक प्रथाओं पर सवाल उठाने वाले मामलों में अनुमति दे सकती है या किसी ऐसे व्यक्ति के उदाहरण के लिए जो इस तरह के धार्मिक संप्रदाय से संबंधित नहीं हैं?” न्यायमूर्ति मल्होत्रा ने 2018 के फैसले में अपने असंतोष पर एक गैर सरकारी संगठन के खड़े होने पर सवाल उठाया था जिसने जनहित याचिका दायर की थी। गुरुवार के बहुमत के मत ने कहा कि यह लोकस के प्रारंभिक प्रश्न को नजरअंदाज कर देगा क्योंकि मामला संविधान पीठ के समक्ष पहले से ही था। सबरीमाला से जुड़ा एक और सवाल यह है कि क्या केरल हिंदू स्थान सार्वजनिक पूजा (प्रवेश का अधिकार) नियम, 1965 इस मंदिर को संचालित करता है।

फैसले से क्या है हकीकत?

अदालत ने 2018 के सबरीमाला फैसले को तब तक जारी रखने की अनुमति दी है जब तक कि बड़ी बेंच की स्थापना नहीं हो जाती है और मामले को निर्णायक रूप से तय कर देती है। बेंच ने जो फैसला किया, उसके आधार पर समीक्षा को खारिज किया जा सकता है या 2018 के आदेश को संशोधित किया जा सकता है। अभी के लिए, अदालत ने एक जटिल कानूनी बहस के बीज बोए हैं।

Source: The Indian Express

Relevant for GS Prelims & Mains Paper I; Social Issues