2 दिसंबर को, केंद्र सरकार ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय से सात न्यायाधीशों वाली खंडपीठ से यह सवाल पूछा कि क्या पदोन्नति में आरक्षण देते समय अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए क्रीमी लेयर अवधारणा लागू होनी चाहिए या नहीं।

अटॉर्नी जनरल के.के. वेणुगोपाल ने अदालत से एक पुराने फैसले पर पुनर्विचार करने और इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेजने का आग्रह किया।

सरकार क्या चाहती है?

नरेंद्र मोदी सरकार चाहती है कि सुप्रीम कोर्ट अपने रुख पर पुनर्विचार करे कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (एससी/एसटी) समुदायों के सामाजिक, शैक्षणिक और आर्थिक रूप से उन्नत “क्रीम” को सरकारी सेवाओं में आरक्षण के लाभ से बाहर रखा जाना चाहिए।

सरकार ने भारत के मुख्य न्यायाधीश शरद ए. बोबड़े से कहा है कि वे 26 सितंबर, 2018 को जरनैल सिंह बनाम लछमी नारायण गुप्ता बनाम सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीश खंडपीठ के फैसले का उल्लेख करें, ताकि समीक्षा के लिए सात न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ का गठन किया जा सके। जरनैल सिंह मामले में अदालत ने एससी और एसटी के संपन्न लोगों के लिए क्रीमी लेयर की प्रयोज्यता को बरकरार रखा था।

जरनैल सिंह में, अदालत ने एम. नागराज मामले में अपने 12 साल पुराने फैसले से सहमति व्यक्त की थी कि क्रीमी परत एससी और एसटी के लिए लागू की गई ताकि पिछड़े समुदाय या वर्ग में सामाजिक रूप से उन्नत को रोका जा सके, जबकि कमजोर लोगों को उनके बीच से हटाकर पूरे प्रावधानों को लेने से रोका जा सके।

लेकिन सरकार का मानना है कि ‘क्रीमी लेयर’ आरक्षण के लाभ से पिछड़े वर्गों को वंचित करने का एक कारण बन जाएगा। भारत के अटॉर्नी-जनरल, के.के. वेणुगोपाल ने कहा कि एससी/एसटी समुदाय अभी भी सदियों पुराना पिछड़ापन झेल रहा है।

क्रीमी लेयर अवधारणा क्या है?

‘साधन-परीक्षण और क्रीमी लेयर’ पहली बार सुप्रीम कोर्ट के इन्द्रा साहनी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में 16 नवंबर, 1992 को एक नौ-न्यायाधीश बेंच द्वारा दिए गए फैसले में अभिव्यक्ति पाती है। फैसला दर्ज वकीलों ने ‘क्रीमी लेयर’ का वर्णन किया, जो“ एक पिछड़े वर्ग के कुछ सदस्य हैं जो सामाजिक और आर्थिक रूप से अत्यधिक उन्नत हैं।… वे उस विशेष पिछड़े वर्ग के आगे के हिस्से का गठन करते हैं – जैसा कि आगे किसी अन्य वर्ग के सदस्य के रूप में किया जाता है। वे उस वर्ग के लिए होने वाले आरक्षण के सभी लाभों को लैप करते हैं, बिना लाभ के उस वर्ग के वास्तव में पिछड़े सदस्यों तक पहुँचने की अनुमति देते हैं”।

इंद्रा साहनी के फैसले ने मंडल आयोग की रिपोर्ट के आधार पर, अन्य पिछड़ा वर्ग को 27% आरक्षण देने के सरकार के कदम को बरकरार रखा था। लेकिन यह माना जाता है कि क्रीमी लेयर (सामाजिक रूप से उन्नत व्यक्ति) “पिछड़े वर्गों से बाहर रखा जा सकता है और होना चाहिए”। अदालत ने कहा कि “आर्थिक मापदंड को एक संकेत या सामाजिक उन्नति के उपाय के रूप में अपनाया जा सकता है” ताकि किसी वर्ग या समूह में क्रीमी लेयर के सदस्यों की पहचान की जा सके। अदालत ने केंद्र सरकार से क्रीमी लेयर की पहचान करने के लिए आय, संपत्ति और स्थिति के मानदंड तय करने को कहा। 1993 में, क्रीमी लेयर की सीमा 1 लाख तय की गई थी। बाद में इसे बढ़ाकर 2.5 लाख, 2004 में 4.5 लाख, 2013 में 6 लाख और 2017 के बाद 8 लाख कर दिया गया।

SC/ST सदस्यों के लिए क्रीमी लेयर कैसे लागू किया गया?

इंद्रा साहनी का फैसला था कि केवल प्रारंभिक नियुक्तियों में आरक्षण होगा, पदोन्नति नहीं। केंद्र ने इस फैसले के प्रभाव को दूर करने और पदोन्नति में एससी और एसटी के लिए कोटा बढ़ाने की अपनी नीति को जारी रखने के लिए 31 मई, 1995 को संविधान (77वें संशोधन) अधिनियम के माध्यम से अनुच्छेद 16 (4ए) पेश किया। यह मानते हुए कि राज्यों की सेवाओं में उनका प्रतिनिधित्व आवश्यक स्तर तक नहीं पहुँचा है।

बाद के वर्षों में अधूरी रिक्तियों को आगे बढ़ाने और इन रिक्तियों के लिए आरक्षण पर 50% सीमा लागू नहीं करने के लिए संविधान में अनुच्छेद 16 (4बी) भी पेश किया गया था। एससी/एसटी के पक्ष में अर्हक अंकों में छूट और मानकों को कम करने की अनुमति देने के लिए 2001 में संविधान के अनुच्छेद 335 में संशोधन किया गया था। संशोधनों को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई और एम. नागराज मामले में पांच न्यायाधीशों की खंडपीठ को भेजा गया।

2006 में, नागराज में पांच न्यायाधीशों वाली बेंच ने सार्वजनिक रोजगार में एससी और एसटी को बढ़ावा देने के लिए तीन शर्तें रखीं। अदालत ने कहा कि सरकार अपने एससी / एसटी कर्मचारियों के लिए पदोन्नति में कोटा नहीं दे सकती है जब तक कि यह साबित नहीं होता है कि विशेष समुदाय पिछड़ा हुआ था, अपर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व किया गया और पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने से लोक प्रशासन की समग्र दक्षता प्रभावित नहीं होगी। सरकार की राय मात्रात्मक आंकड़ों पर आधारित होनी चाहिए। नागराज में फैसला यह भी था कि सरकारी प्रोन्नति में एससी और एसटी के लिए क्रीमी लेयर लागू था।

‘जरनैल सिंह’ के फैसले में क्या हुआ?

जरनैल सिंह में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के नेतृत्व में एक और पांच-न्यायाधीश पीठ ने 2006 के फैसले को तर्क दिया कि क्रीमी लेयर सिद्धांत समानता के अधिकार पर आधारित था। अदालत ने कहा कि कोटा का लाभ सबसे कमजोर लोगों को जाना चाहिए और उसी वर्ग के सदस्यों को नहीं छीनना चाहिए जो “शीर्ष क्रीमी लेयर” में थे। न्यायमूर्ति रोहिंटन एफ. नरीमन, जिन्होंने 26 सितंबर, 2018 को जरनैल सिंह मामले में फैसला सुनाया, ने कहा कि क्रीमी लेयर अवधारणा ने यह सुनिश्चित किया कि केवल एससी/एसटी समुदाय के योग्य सदस्यों को आरक्षण का लाभ मिले।

2018 के फैसले ने नागराज फैसले में उस हिस्से को संशोधित करते हुए जिसमें राज्यों को पिछड़ेपन को साबित करने के लिए मात्रात्मक डेटा दिखाने की आवश्यकता थी, केंद्र के इस तर्क को खारिज कर दिया कि नागराज ने एससी और एसटी के लिए आवेदन करके इंद्रा साहनी द्वारा लागू की गई क्रीमी लेयर अवधारणा को गलत बताया था।

न्यायमूर्ति नरीमन ने अदालत के लिए अपने फैसले में कहा था: “आरक्षण का पूरा उद्देश्य यह देखना है कि पिछड़े वर्ग के नागरिक आगे बढ़ें ताकि वे समान आधार पर भारत के अन्य नागरिकों के साथ हाथ मिला सकें। यह संभव नहीं होगा यदि केवल सार्वजनिक क्षेत्र में सभी प्रतिष्ठित नौकरियों में उस वर्ग बैग के भीतर क्रीमी लेयर हो और खुद को खत्म कर ले, बाकी वर्ग को पिछड़े के रूप में छोड़ देना क्योंकि वे हमेशा से थे।”

2018 के फैसले में कहा गया है कि जब अदालत ने नागराज मामले में एससी और एसटी के लिए क्रीमी लेयर लागू किया, तो यह संविधान की धारा 341 या 342 के तहत राष्ट्रपति सूची के साथ छेड़छाड़ नहीं थी। सूची में नामित जाति, समूह या उप-समूह बरकरार था।

अदालत ने इस प्रकार मामले को सात-न्यायाधीश बेंच को संदर्भित करने के लिए सरकार की याचिका से इनकार कर दिया था।

Source: The Hindu

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance