जामिया मिलिया इस्लामिया और अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय में छात्रों पर कथित पुलिस ज्यादती की याचिकाओं पर सुनवाई के लिए सहमत होते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबडे की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की बेंच ने सोमवार को दंगों और सार्वजनिक संपत्ति को नष्ट करने पर नाराजगी व्यक्त की। सीजेआई ने कहा कि प्रदर्शनकारी सड़कों पर उतरने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन अगर वे ऐसा करते हैं, तो उन्हें अदालत द्वारा नहीं सुना जाएगा।

संपत्ति के विनाश के खिलाफ एक कानून के बावजूद, देश भर में विरोध प्रदर्शनों के दौरान दंगा, बर्बरता और आगजनी की घटनाएं आम हैं।

कानून क्या कहता है

सार्वजनिक संपत्ति अधिनियम, 1984 को नुकसान की रोकथाम किसी को “जो किसी भी सार्वजनिक संपत्ति के संबंध में कोई भी कार्य करने से दुराचार करता है” को पांच साल तक की जेल की सजा और जुर्माना या दोनों की सजा देता है। इस कानून के प्रावधान को भारतीय दंड संहिता के तहत उन लोगों के साथ जोड़ा जा सकता है।

इस अधिनियम के तहत सार्वजनिक संपत्ति शामिल है “कोई भी इमारत, पानी के उत्पादन, वितरण या आपूर्ति के संबंध में उपयोग की जाने वाली स्थापना या अन्य संपत्ति, प्रकाश, शक्ति या ऊर्जा; किसी भी तेल की स्थापना; कोई भी सीवेज काम करता है; कोई खान या कारखाना; सार्वजनिक परिवहन या दूरसंचार के किसी भी साधन, या किसी भी भवन, स्थापना या कनेक्शन में उपयोग की गई अन्य संपत्ति”।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने पहले कई मौकों पर कानून को अपर्याप्त पाया है, और दिशानिर्देशों के माध्यम से अंतराल को भरने का प्रयास किया है।

2007 में, अदालत ने “विभिन्न उदाहरणों के बारे में संज्ञान लिया, जहां बड़े पैमाने पर सार्वजनिक और निजी संपत्तियों का विनाश आंदोलन, बैंड, हड़ताल और इस तरह के नाम पर हुआ” और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति के टी थॉमस और वरिष्ठ अधिवक्ता फली नरीमन की अध्यक्षता में दो समितियों का गठन किया गया ताकि कानून में बदलाव का सुझाव दिया जा सके।

2009 में, इन रे के मामले में: सार्वजनिक और निजी संपत्तियों बनाम एपी और ओआरएस के विनाश, सुप्रीम कोर्ट ने दो विशेषज्ञ समितियों की सिफारिशों के आधार पर दिशानिर्देश जारी किए।

SC ने क्या कहा

थॉमस समिति ने प्रदर्शनकारियों के खिलाफ सबूत के बोझ को उलटने की सिफारिश की। सुझाव को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि अभियोजन को यह साबित करने के लिए आवश्यक होना चाहिए कि किसी संगठन द्वारा बुलाए गए प्रत्यक्ष कार्रवाई में सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचा है, और आरोपी ने भी ऐसी प्रत्यक्ष कार्रवाई में भाग लिया।

अदालत ने कहा, “उस अवस्था से बोझ को आरोपी को उसकी बेगुनाही साबित करने के लिए स्थानांतरित किया जा सकता है।” इसमें कहा गया है कि अदालत को यह अनुमान लगाने की शक्ति देने के लिए कानून में संशोधन किया जाना चाहिए कि अभियुक्त सार्वजनिक संपत्ति को नष्ट करने का दोषी है, और फिर यह इस तरह के अनुमान के लिए अभियुक्त को खुला रहेगा।

सबूत के बोझ का इस तरह का उलटा यौन हिंसा के मामलों में, दूसरों के बीच में लागू होता है। आम तौर पर, कानून यह मानता है कि अभियुक्त तब तक निर्दोष है जब तक कि अभियोजन अपना मामला साबित नहीं करता।

नरीमन कमेटी की सिफारिशें विनाश के लिए नुकसान निकालने से जुड़ी हैं। सिफारिशों को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि दंगाइयों को नुकसान के लिए कड़ाई से उत्तरदायी बनाया जाएगा, और क्षति “क्षतिपूर्ति” करने के लिए एकत्र किया जाएगा।

“जहां व्यक्ति, चाहे संयुक्त रूप से या अन्यथा, एक विरोध का हिस्सा हैं जो हिंसक हो जाता है, जिसके परिणामस्वरूप निजी या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान होता है, जिन व्यक्तियों ने क्षति का कारण बनाया है, या विरोध का हिस्सा थे या जिन्होंने इसका आयोजन किया है, उन्हें इस क्षति के लिए कड़ाई से उत्तरदायी माना जाएगा, जो कि सामान्य अदालतों द्वारा या सही लागू करने के लिए बनाई गई किसी विशेष प्रक्रिया द्वारा मूल्यांकन किया जा सकता है।, ”अदालत ने कहा।

दंगाइयों को ज़िम्मेदार ठहराने और लागत वसूलने के अलावा, अदालत ने उच्च न्यायालयों को निर्देश देने के लिए दिशा-निर्देश भी जारी किए, ताकि उन पर कार्रवाई करने का आदेश दिया जा सके, और जहां विरोध के कारण संपत्ति का व्यापक विनाश होता है, वहां हुई क्षति और पुरस्कार क्षतिपूर्ति की जांच करने के लिए मशीनरी स्थापित करना।

दिशा-निर्देशों का प्रभाव

कानून की तरह, दिशानिर्देशों का भी सीमित प्रभाव पड़ा है। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रदर्शनकारियों की पहचान मुश्किल है, खासकर उन मामलों में जहां कोई नेता नहीं है जिन्होंने विरोध करने का आह्वान किया।

2015 में पाटीदार आंदोलन के बाद, हार्दिक पटेल पर हिंसा भड़काने के लिए राजद्रोह का आरोप लगाया गया था, जिससे जान-माल की हानि हुई; हालांकि, पटेल के वकीलों ने सर्वोच्च न्यायालय में तर्क दिया कि चूंकि उनके पास हिंसा के लिए बुलाए गए कोई सबूत नहीं थे, इसलिए उन्हें संपत्ति के नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था।

2017 में, एक याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि उसे एक निरंतर आंदोलन के कारण सड़क पर 12 घंटे से अधिक समय बिताने के लिए मजबूर किया गया था, उसने 2009 के दिशानिर्देशों को लागू करने की मांग के लिए उच्चतम न्यायालय का रुख किया। कोशी जैकब बनाम भारत संघ में अपने फैसले में, अदालत ने दोहराया कि कानून को अद्यतन करने की आवश्यकता है – लेकिन इसने याचिकाकर्ता को कोई मुआवजा नहीं दिया क्योंकि विरोध के आयोजक अदालत के सामने नहीं थे।

Source: The Indian Express

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance