सोमवार को, भारत के मुख्य न्यायाधीश शरद अरविंद बोबड़े ने सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के “दुरुपयोग” की जाँच करने के लिए “फ़िल्टर” का आह्वान किया। “इस अधिनियम के बारे में पक्षाघात और भय है। लोग निर्णय नहीं ले रहे हैं … हम आरटीआई अधिनियम के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक रास्ता खोजना चाहते हैं।” उन्होंने कहा।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा RTI के दायरे में CJI के कार्यालय को एक सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित किए जाने के एक महीने बाद बोबडे की टिप्पणी आई। वर्षों से, सर्वोच्च न्यायालय ने कई बार आरटीआई के तहत पारदर्शिता के महत्व पर जोर दिया है, और अन्य समय में इसके अति प्रयोग पर भी टिप्पणी की है।

एक मजबूत आरटीआई के लिए

जानकारी से इनकार: 16 दिसंबर, 2015 को, जयंतीलाल एन मिस्त्री बनाम भारतीय रिजर्व बैंक में, न्यायमूर्ति एम वाई इकबाल और न्यायमूर्ति सी नागप्पा ने मनाया: “यह लंबे समय से हमारे ध्यान में आया था कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8 के तहत दिए गए अपवादों में से एक की आड़ में सार्वजनिक सूचना अधिकारियों ने आम जनता को उन सही जानकारी पर अपना हाथ बढ़ाने से रोक दिया है, जिनके वे हकदार हैं… लोगों द्वारा ‘सरकार का आदर्श’ यह आवश्यक बनाता है कि लोगों को सार्वजनिक चिंता के मामलों की जानकारी उपलब्ध हो। सरकार के मामलों के बारे में जानकारी का मुक्त प्रवाह सार्वजनिक नीति में बहस के लिए रास्ता बनाता है और सरकार में जवाबदेही को बढ़ावा देता है। यह ‘खुले शासन’ के लिए एक शर्त बनाता है जो लोकतंत्र की नींव है। “

RTI के तहत गैर सरकारी संगठन: डीएवी कॉलेज ट्रस्ट एंड मैनेजिंग … बनाम डायरेक्टर ऑफ पब्लिक इंस्ट्रक्शंस 17 सितंबर 2019 को जस्टिस दीपक गुप्ता और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की खंडपीठ ने घोषणा की कि एनजीओ आरटीआई कानून से परे नहीं हैं। यह इस सवाल की एक परीक्षा पर आधारित था कि क्या सरकार द्वारा गैर-सरकारी संगठनों का वित्त पोषण किया जाता है। खंडपीठ ने कहा, “हमारे विचार में, पर्याप्त का एक बड़ा हिस्सा है। यह जरूरी नहीं कि एक बड़ा हिस्सा या 50% से अधिक का मतलब है। इस संबंध में कोई कठोर और तेज नियम नहीं रखा जा सकता है। पर्याप्त वित्तपोषण प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष दोनों तरह से हो सकता है। एक उदाहरण देने के लिए, यदि किसी शहर में एक भूमि मुफ्त में दी जाती है या अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों या ऐसे अन्य निकाय को भारी छूट दी जाती है, तो यह अपने आप में पर्याप्त वित्तपोषण भी हो सकता है। इस तरह की संस्था की स्थापना, अगर यह सस्ते मूल्य पर भूमि प्राप्त करने में राज्य के बड़े पैमाने पर निर्भर है, तो इसका मतलब यह होगा कि यह पर्याप्त रूप से वित्तपोषित है। केवल इसलिए कि राज्य का वित्तीय योगदान वास्तविक वित्त पोषण के दौरान कम हो जाता है, इसका मतलब यह नहीं होगा कि दिए गए अप्रत्यक्ष वित्त को ध्यान में नहीं रखा जाना चाहिए। भूमि के मूल्य का मूल्यांकन न केवल आवंटन की तिथि पर किया जाएगा, बल्कि उस तिथि पर भी जब यह सवाल उठेगा कि क्या उक्त निकाय या गैर सरकारी संगठन का पर्याप्त वित्त पोषण किया गया है। क्या सरकार द्वारा एक एनजीओ या निकाय को पर्याप्त रूप से वित्तपोषित किया जाना एक तथ्य का सवाल है, जिसे प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्धारित किया जाना है।”

इस अवलोकन के कारण, कई गैर-सरकारी संगठनों की सुर्खियों में हैं, जिन्हें सार्वजनिक धन मिल रहा है और वे आरटीआई के तहत शामिल नहीं हैं। राजनेताओं द्वारा सीधे नियंत्रित समाज हैं, लेकिन उन मामलों से लड़ रहे हैं जो पारदर्शिता कानून के तहत नहीं आते हैं।

अति प्रयोग के लिए गंभीर

उत्तर देने में समय लगता है: केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड (CBSE) और Anr बनाम आदित्य बंदोपाध्याय और अन्य 2011 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “राष्ट्र ऐसा परिदृश्य नहीं चाहते जहां 75% सार्वजनिक प्राधिकरणों के कर्मचारी अपने नियमित कर्तव्यों का निर्वहन करने के बजाय आवेदकों को जानकारी एकत्र करने और प्रस्तुत करने में अपना 75% समय व्यतीत करें।”

अनुमान के मुताबिक, भारत में हर साल लगभग 60-70 लाख आरटीआई आवेदन दायर किए जाते हैं, और कार्यकर्ताओं ने सवाल किया है कि क्या इन्हें संबोधित करने के लिए सरकारी कर्मचारियों के 75% समय की आवश्यकता होगी। कई सार्वजनिक प्राधिकारियों ने जानकारी का खंडन करते हुए इस अवलोकन का उपयोग किया है, उसी मामले में तथ्य की अनदेखी करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अपेक्षित जानकारी के प्रकटीकरण का आदेश दिया था।

व्यक्तिगत और सार्वजनिक: गिरीश रामचंद्र देशपांडे बनाम केंद्रीय सूचना आयोग और अक्टूबर 2012 में, न्यायमूर्ति के एस राधाकृष्णन और दीपक मिश्रा की खंडपीठ ने देखा, “एक संगठन में एक कर्मचारी / अधिकारी का प्रदर्शन मुख्य रूप से कर्मचारी और नियोक्ता के बीच का मामला है और आम तौर पर उन पहलुओं को सेवा नियमों द्वारा नियंत्रित किया जाता है जो अभिव्यक्ति‘ व्यक्तिगत जानकारी के अंतर्गत आते हैं’, जिसके प्रकटीकरण का किसी भी सार्वजनिक गतिविधि या सार्वजनिक हित से कोई संबंध नहीं है। दूसरी ओर, इसके प्रकटीकरण से उस व्यक्ति की गोपनीयता पर अनुचित आक्रमण होगा। बेशक, किसी दिए गए मामले में, यदि केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी या अपीलीय प्राधिकरण के राज्य लोक सूचना अधिकारी इस बात से संतुष्ट हैं कि बड़ा सार्वजनिक हित इस तरह की जानकारी के प्रकटीकरण को सही ठहराता है, तो उचित आदेश पारित किए जा सकते हैं लेकिन याचिकाकर्ता उन विवरणों को अधिकार के रूप में दावा नहीं कर सकता है।” विभिन्न सरकारी अधिकारियों ने सरकारी अधिकारियों के खिलाफ चल रहे मामलों / पूछताछ की जानकारी से इनकार करने के लिए इस आदेश का उपयोग किया है।

कानून की उत्पत्ति

यह सुप्रीम कोर्ट था जिसने 1975 में आरटीआई कानून के बीज बोए थे, जब 1975 में, उत्तर प्रदेश बनाम राज नारायण, न्यायमूर्ति के के मैथ्यू ने देखा था, “इस देश के लोगों को हर सार्वजनिक अधिनियम, हर चीज को जानने का अधिकार है जो कि सार्वजनिक रूप से उनके सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा किया जाता है। वे सभी सार्वजनिक लेनदेन के विवरणों को जानने के हकदार हैं। यह जानने का उनका अधिकार है, जो कि बोलने की स्वतंत्रता की अवधारणा से लिया गया है, हालांकि निरपेक्ष नहीं है, एक ऐसा कारक है जो गोपनीयता के लिए दावा किया जाता है, जब किसी भी दर पर सार्वजनिक सुरक्षा पर कोई प्रतिक्षेप नहीं हो सकता है, तो उसे सावधान रहना चाहिए।” उस टिप्पणी के बाद से, देश ने एक आरटीआई अधिनियम के लिए कई मांगें देखीं; केंद्रीय कानून के रूप में पारित होने और 2005 में लागू होने से पहले 12 राज्यों ने अपने स्वयं के पारदर्शिता कानून बनाए थे।

आरटीआई अधिनियम से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने 2002 में यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स में लोगों के अधिकार के लिए वकालत की। यह देखा गया है, “मतदाता (छोटे आदमी-नागरिक)) को यह जानने का अधिकार है कि सांसद या विधायक के लिए चुनाव लड़ने वाले उसके उम्मीदवार के आपराधिक अतीत सहित लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए अधिक मौलिक और बुनियादी है। छोटा आदमी कानून बनाने वालों के रूप में कानून तोड़ने वालों का चुनाव करने से पहले सोच सकता है।” यह निर्णय चुनावी उम्मीदवारों के खिलाफ संपत्ति, देनदारियों और आपराधिक मामलों की घोषणा का प्रावधान करना था, लेकिन सरकारी अधिकारियों के लिए अक्टूबर 2012 के सुप्रीम कोर्ट के अवलोकन का उपयोग करते हुए कई सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा जानकारी को अक्सर नकार दिया जाता है।

आरटीआई अधिनियम की धारा 6 (2) कहती है: “जानकारी के लिए आवेदन करने वाले आवेदक को सूचना या किसी अन्य व्यक्तिगत विवरण के लिए अनुरोध करने की आवश्यकता नहीं होगी, सिवाय उन लोगों के जो उन्हें संपर्क करने के लिए आवश्यक हो सकते हैं।” आरटीआई अधिनियम के तहत धारा 8 (1) (j) कहती है, “जो जानकारी संसद या किसी राज्य विधानमंडल को अस्वीकार नहीं की जा सकती, उसे किसी व्यक्ति को अस्वीकार नहीं किया जाएगा”।

2007 में भगत सिंह बनाम सीआईसी, तब दिल्ली हाई कोर्ट के जस्टिस रवींद्र भट (अब सुप्रीम कोर्ट के जज) थे, में: “अधिनियम की धारा 3 के तहत सूचना तक पहुंच, धारा 8 के तहत नियम और छूट है, अपवाद है। धारा 8 इस मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध है, इसलिए इसे सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। इसकी व्याख्या उस तरीके से नहीं की जानी चाहिए, जैसा कि बहुत ही सही तरीके से किया जाता है।”

Source: The Indian Express

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance