सुप्रीम कोर्ट ने एससी / एसटी एक्ट के कुछ प्रावधानों को कमजोर करने वाले अपने 2018 निर्देशों को याद किया। ये प्रावधान क्या थे, और अदालत किन परिस्थितियों में अपने स्वयं के फैसलों की समीक्षा करती है?

सुप्रीम कोर्ट ने 20 मार्च, 2018 के फैसले में अपने निर्देशों को याद किया जिसमें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत गिरफ्तारी के प्रावधानों को प्रभावी रूप से कमजोर कर दिया था। यह केंद्र द्वारा उस फैसले की समीक्षा के लिए एक दलील का पालन कर रहा था।

किसी फैसले की समीक्षा क्या है?

सुप्रीम कोर्ट के फैसले की ‘समीक्षा’ उसी बेंच द्वारा की जाती है। ‘ओवररुलिंग’ का अर्थ है कि एक मामले में निर्धारित कानून किसी अन्य मामले में अधिरोहित हो जाता है। जब अपील पर उच्च न्यायालय निचली अदालत के फैसले को बदल देता है, तो इसे ‘उलट’ कहा जाता है।’ आमतौर पर, न्यायाधीश के कक्ष में एक समीक्षा सुनी जाती है, लेकिन महत्वपूर्ण मामलों में सबरीमाला और राफेल मामलों में खुली अदालत में सुनवाई की जा सकती है, जिसमें अभी तक कोई आदेश नहीं सुनाया गया है।

SC/ST मामले में, जस्टिस आदर्श गोयल और जस्टिस यू यू ललित की खंडपीठ ने सुभाष काशीनाथ महाजन बनाम महाराष्ट्र राज्य में 20 मार्च, 2018 के फैसले की समीक्षा की थी। न्यायमूर्ति गोयल के सेवानिवृत्त होने के बाद, एक नई पीठ गठित की गई, जिसने अंततः मामले को न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीश पीठ के पास भेजा और इसमें न्यायमूर्ति एम आर शाह और न्यायमूर्ति बी आर गवई शामिल थे।

SC/ST एक्ट क्यों लागू किया गया?

चूंकि एससी और एसटी के खिलाफ अपराध मौलिक रूप से घृणित अपराध हैं, इसलिए राजीव गांधी सरकार ने 1989 में संविधान में अस्पृश्यता उन्मूलन (अनुच्छेद 17) और समानता (अनुच्छेद 14, 15) के प्रावधानों के तहत अधिनियम बनाया।

समीक्षा को स्वीकार करने में, न्यायमूर्ति मिश्रा ने विधेयक के वस्तुनिष्ठ व कारणों के विवरण पर भरोसा किया जिसमें कहा गया था कि “अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की सामाजिक-आर्थिक स्थितियों में सुधार के विभिन्न उपायों के बावजूद, वे कमजोर बने हुए हैं। उन्हें नागरिक अधिकारों की संख्या से वंचित किया जाता है। वे विभिन्न अपराधों, आक्रोश, अपमान और उत्पीड़न के अधीन हैं। कई क्रूर घटनाओं में वे अपने जीवन और संपत्ति से वंचित रह गए।

सुभाष काशीनाथ महाजन मामले के बारे में क्या था?

महाजन महाराष्ट्र में तकनीकी शिक्षा निदेशक थे। दो गैर-एससी अधिकारियों ने एक दलित कर्मचारी के चरित्र और अखंडता पर प्रतिकूल प्रविष्टि की थी, जिसे 2011 में महाजन ने उन अधिकारियों के खिलाफ अभियोजन के लिए मंजूरी देने से इनकार कर दिया था। इस खंडन को इस आधार पर चुनौती दी गई कि राज्य सरकार और निदेशक सक्षम प्राधिकारी नहीं थे। उच्चतम न्यायालय ने कहा कि ब्लैकमेल के खिलाफ सुरक्षा उपायों का उपयोग “आवश्यक तरीके से किया जाता है, क्योंकि बड़े पैमाने पर शिकायतें लोक सेविका/न्यायिक अधिकारी/अर्ध न्यायिक अधिकारी के खिलाफ दर्ज की जाती हैं, जो निहित स्वार्थों की संतुष्टि के लिए तिरछी मंशा के साथ न्यायिक अधिकारी हैं”।

किस तरीके से 2018 के फैसले में गिरफ्तारी के प्रावधान कम किए गए थे?

अग्रिम जमानत: अधिनियम की धारा 18 में दलितों के खिलाफ अपराधों की विशेष प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, संसद ने निर्धारित किया था कि 1973 की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत का प्रावधान अधिनियम के तहत एक अभियुक्त को उपलब्ध नहीं होगा। अग्रिम जमानत का प्रावधान एक वैधानिक अधिकार है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का हिस्सा नहीं है, और इस प्रकार अग्रिम जमानत का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। 20 मार्च, 2018 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम के तहत मामला दर्ज करने से पहले अग्रिम जमानत और “प्रारंभिक जांच” के प्रावधान सहित सुरक्षा उपायों को निर्धारित किया।

बेंच ने मंगलवार को कहा कि धारा 18 को निवारक की भावना पैदा करने के लिए बनाया गया था और करतार सिंह (1994) पर भरोसा किया गया था, जिसमें अदालत ने कहा था कि अग्रिम जमानत से इनकार करना अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं करता है।

प्राथमिकी: जस्टिस गोयल ने देखा था कि “दूसरे की रक्षा के लिए किसी की स्वतंत्रता का त्याग नहीं किया जा सकता है”, और कहा कि “अत्याचार अधिनियम को बेईमान व्यक्तियों या पुलिस द्वारा बाहरी कारणों से शोषण या उत्पीड़न के लिए चार्टर में नहीं बदला जा सकता है”। उन्होंने आदेश दिया कि न तो तुरंत एफआईआर दर्ज की जाए और न ही एसएसपी द्वारा प्रारंभिक जांच के बिना गिरफ्तारी की जाए। गिरफ्तारी तभी की जा सकती है जब “विश्वसनीय” जानकारी हो और पुलिस अधिकारी के पास “विश्वास करने का कारण” हो कि अपराध किया गया था

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा कि समीक्षाधीन फैसले में, लोक सेवकों के पास पहले से ही सीआरपीसी धारा 482 के तहत झूठे मामलों में एक उपाय है और उच्च न्यायालयों द्वारा रद्द की गई ऐसी एफआईआर मिल सकती है। उन्होंने गिरफ्तारी के लिए एसएसपी के अनुमोदन की आवश्यकता को अस्वीकार कर दिया।

एससी / एसटी एक्ट की धारा 4 में दी गई जानकारी के अनुसार एफआईआर दर्ज करने के लिए लोक सेवकों पर एक विशिष्ट कर्तव्य निर्धारित किया गया है। एफआईआर दर्ज न करना दंडनीय है। धारा 22 लोक सेवकों को ‘सद्भावना’ में की गई कार्रवाइयों के लिए सुरक्षा प्रदान करती है, जिसके लिए उनके खिलाफ कोई कानूनी कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती।

अनुमति: 2018 में, अदालत ने कहा था कि भले ही प्रारंभिक जांच हो और मामला दर्ज हो, गिरफ्तारी आवश्यक नहीं है, और यह कि किसी भी लोक सेवक को नियुक्ति प्राधिकारी की लिखित अनुमति के बिना गिरफ्तार नहीं किया जाना है। अदालत ने अन्य नागरिकों को लाभ दिया और कहा कि जिले के एसएसपी की लिखित अनुमति के बिना उन्हें गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। मंगलवार को न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा कि गिरफ्तारी पर फैसला जांच अधिकारी को लेना है, न कि नियुक्ति प्राधिकारी को।

क्या अन्य प्रावधान कम थे?

न्यायमूर्ति गोयल ने कहा था कि अत्याचार अधिनियम की व्याख्या समाज के भ्रातृत्व और एकीकरण के संवैधानिक मूल्यों को बढ़ावा देना चाहिए। जाति के आधार पर निर्दोष नागरिकों के झूठे निहितार्थ पर जाँच की आवश्यकता हो सकती है। यह देखते हुए कि कानून को जातिगत घृणा का परिणाम नहीं होना चाहिए, अदालत ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि जातिगत घृणा के कारण अधिनियम को अधिनियमित किया जाना था। समीक्षा के फैसले में कहा गया है कि रिपोर्ट दर्ज करने के लिए ऐसा गलत है और इससे उच्च जातियों को एक फायदा मिलेगा, जिनकी शिकायतें ऐसी किसी भी जांच के बिना दर्ज की जा सकती हैं।

एससी/एसटी अत्याचारों का सामना कितनी बार करते हैं?

हर 15 मिनट में एक SC के खिलाफ अपराध होता है। हर दिन औसतन छह एससी महिलाओं का बलात्कार होता है। 2007 और 2017 के बीच, अनुसूचित जाति के खिलाफ अपराधों में 66 प्रतिशत की वृद्धि हुई थी। नेशनल क्राइम रिकॉर्ड ब्यूरो के डेटा, जो 2018 के फैसले पर आधारित था, में दिखाया गया कि एससी महिलाओं के बलात्कार के मामले 10 साल में दोगुने हो गए।

मंगलवार को, न्यायमूर्ति मिश्रा ने सुब्रमण्यम स्वामी के फैसले (2014) को उद्धृत किया, जिसमें अदालत ने कहा था कि जहां वैधानिक प्रावधान असंदिग्ध हैं, अदालत इन्हें नहीं पढ़ सकती है। अदालत ने स्वीकार किया कि दलितों को पिछले साल के फैसले के आधार पर लंबे और नकारात्मक रूप से भुगतना पड़ा है जिसमें अदालत ने अधिनियम के तहत झूठे मामलों पर टिप्पणी की थी।

क्या अन्य मामलों में SC द्वारा समान दिशानिर्देश जारी नहीं किए गए थे?

सुप्रीम कोर्ट केवल विधायी अंतराल के मामलों में दिशानिर्देश दे सकता है। उदाहरण के लिए, इसने यौन उत्पीड़न, खाप पंचायतों, लांछन आदि पर दिशा-निर्देश दिए। लेकिन जहां इस क्षेत्र पर संसदीय कानून का कब्जा है, न्यायपालिका कानून के पाठ से बंधी है। हालांकि, यह ऐसे कानून की संवैधानिकता की जांच कर सकता है। समीक्षा आदेश में पाया गया कि मार्च 2018 के दिशानिर्देशों ने संसद के लिए आरक्षित क्षेत्र का अतिक्रमण किया, और इसलिए इन निर्देशों को याद किया।

Source: The Indian Express

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance