सामान्य पाठ्यक्रम में, पुनरावृत्ति न्यायाधीश का व्यक्तिगत निर्णय हो सकता है। सुनवाई के दौरान, इस प्रश्न पर आदेश देने से पहले, उन्होंने सुझाव दिया कि उनकी वापसी की मांग “बेंच-हंटिंग” की गई और न्यायपालिका को वश में करने का प्रयास किया गया। हालाँकि, केस हिस्ट्री से पता चलता है कि इस आशंका के लिए आधार हो सकता है कि उसके पास एक विशेष दृष्टिकोण के प्रति एक पूर्वाग्रह है जो वर्तमान रेफरल में एक निष्पक्ष सत्तारूढ़ को प्रस्तुत करने की उसकी क्षमता को प्रभावित करेगा।

पहले क्या हुआ है?

पिछले साल, एक असामान्य फैसले में, न्यायमूर्ति मिश्रा की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने एक न्यायाधीश को असहमति के साथ, भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजे और पारदर्शिता की धारा 24 की व्याख्या पर एक और तीन-न्यायाधीश बेंच द्वारा 2014 के फैसले को खारिज कर दिया।

यह असामान्य था क्योंकि प्रत्येक बेंच उसी आकार की एक और बेंच द्वारा निर्धारित मिसाल से बंधी होती है। और यदि एक खंडपीठ एक समन्वय पीठ के फैसले के साथ अलग हो जाती है, तो उसे सवाल को स्थगित करने के बजाय मामले को एक बड़े हिस्से में संदर्भित करना चाहिए। मिसाल के इस सिद्धांत का पालन न्यायिक अनुशासन सुनिश्चित करता है। यह मानते हुए कि पहले का फैसला अकर्मण्य था (कानून की परवाह किए बिना एक आदेश पारित किया गया) न्यायमूर्ति मिश्रा इस सिद्धांत से चले गए।

बड़ी बेंच की जरूरत कैसे तय की गई?

2014 के फैसले को पारित करने वाली बेंच का हिस्सा बने जजों के सामने जब इसी तरह का मामला आया था, तो उनके संज्ञान में यह बात लाई गई थी कि उनके शासन में अब मैदान नहीं है। न्यायमूर्ति मदन लोकुर की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने आदेश दिया कि परस्पर विरोधी निर्णयों के मद्देनजर धारा 24 से जुड़े भूमि अधिग्रहण मामलों की सभी सुनवाई को तब तक के लिए स्थगित कर दिया जाए, जब तक कि मामले की जांच एक बड़ी खंडपीठ द्वारा तय नहीं की जाती। इसके बाद ही जस्टिस मिश्रा ने इस मामले को CJI के लिए एक बड़ी बेंच के गठन का हवाला दिया।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायमूर्ति मिश्रा की सुनवाई से पीछे हटने से इनकार निराशाजनक है। न्यायपालिका को कम आंकने से दूर, उसके पुनर्पाठ की मांग इस सिद्धांत को आगे बढ़ाती है कि न्याय को देखा जाना चाहिए। न्यायिक निष्पक्षता के अंतर्राष्ट्रीय मानकों ने पूर्वाग्रह की धारणा या आशंका को ध्यान में रखा है। यह तर्क कि कानून के एक प्रश्न पर एक पूर्व निर्णय किसी भी न्यायाधीश को एक ही प्रश्न पर विचार करने से अयोग्य नहीं ठहराता है, सामान्य रूप से मान्य है। हालाँकि, यह तब लागू नहीं हो सकता जब पूर्ववर्ती शासन के खिलाफ पूर्व निर्णय लिया गया था। विवाद मास्टर ऑफ रोस्टर के रूप में CJI की शक्ति को भी ध्यान में रखता है। 34 न्यायाधीशों की एक अदालत में, क्या बेहतर नहीं होता कि यह मामला एक पीठ के समक्ष पोस्ट किया गया होता जिसमें न्यायमूर्ति मिश्रा सदस्य नहीं थे?

Source: The Hindu

Relevant for: GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance