अल्फ्रेड नोबेल की स्मृति में आर्थिक विज्ञान में 2019 के Sveriges Riksbank पुरस्कार को अभिजीत बनर्जी, एस्तेर डुफ्लो और माइकल क्रेमर को संयुक्त रूप से “वैश्विक गरीबी को कम करने के लिए उनके प्रयोगात्मक दृष्टिकोण के लिए” से सम्मानित किया गया है।

अभिजीत बनर्जी और एस्तेर डुफ्लो पति और पत्नी के रिश्ते को साझा करते हैं। वे लंबे समय से सहयोग कर रहे हैं, और 2011 में उन्होंने पुस्तक लिखी, खराब अर्थशास्त्र: गरीबी को दूर करना और इसे एक साथ समाप्त करने के तरीके।

यह पुरस्कार तीन विजेताओं के बीच साझा करने के लिए 9 मिलियन स्वीडिश क्रोन (लगभग 6.5 करोड़ रुपये) का पुरस्कार देता है।

बनर्जी, डफ्लो और क्रेमर ने नोबेल पुरस्कार क्यों जीता है?

नोबेल प्रशस्ति पत्र में कहा गया है, “इस वर्ष लॉरेट्स द्वारा किए गए शोध ने वैश्विक गरीबी से लड़ने की हमारी क्षमता में काफी सुधार किया है।” “उनके नए प्रयोग-आधारित दृष्टिकोण ने विकास अर्थशास्त्र को बदल दिया है।”

गरीब अर्थव्यवस्थाओं में, बैनर्जी और डफ्लो ने कहा कि गरीबी पर बहस “बड़े सवालों पर कैसे तय होती है”: गरीबी का अंतिम कारण क्या है? हमें मुक्त बाजारों में कितना विश्वास रखना चाहिए? क्या लोकतंत्र गरीबों के लिए अच्छा है? क्या विदेशी सहायता की भूमिका है? और इसी तरह”।

बनर्जी, डुफ्लो और क्रेमर, जो 1990 के दशक के मध्य से एक साथ काम कर रहे हैं, वे इस मायने में अलग हैं कि वे “बड़े सवालों” के साथ नहीं फंसते हैं। इसके बजाय, वे एक समस्या को तोड़ते हैं, उसके विभिन्न पहलुओं का अध्ययन करते हैं, विभिन्न प्रयोगों का संचालन करते हैं और इस तरह के “सबूत” के आधार पर तय करते हैं कि क्या करना है।

इस प्रकार, विश्व स्तर पर 700 मिलियन लोगों को, जो अभी भी अत्यधिक गरीबी में रहते हैं, को चलाने के लिए चांदी की गोली की तलाश करने के बजाय, वे गरीबी के विभिन्न आयामों को देखते हैं – खराब स्वास्थ्य, अपर्याप्त शिक्षा, आदि। वे फिर इन घटकों में से प्रत्येक पर आगे ड्रिल करते हैं। उदाहरण के लिए, खराब स्वास्थ्य के भीतर, वे पोषण, दवाओं के प्रावधान और टीकाकरण आदि को देखते हैं, टीकाकरण के भीतर, वे “क्या काम करता है” और “क्यों” का पता लगाने की कोशिश करते हैं। जैसा कि घोषणा के तुरंत बाद डफ्लो ने कहा: “लोगों ने अपनी समस्याओं की जड़ को समझे बिना गरीबों को कैरिकेचर के लिए कम कर दिया है। (हमने तय किया) आइए समस्या को अनपैक करने का प्रयास करें और प्रत्येक घटक का वैज्ञानिक और कठोरता से विश्लेषण करें। “

यह दृष्टिकोण व्यवहार में कैसे काम करता है?

गरीबी दूर करने का कोई शानदार सार्वभौमिक जवाब नहीं है। गरीबी की समस्या को तोड़कर छोटे मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करना जैसे कि “डायरिया या डेंगू को ठीक करने के लिए सबसे अच्छा” कुछ बहुत ही आश्चर्यजनक परिणाम मिले।

उदाहरण के लिए, यह अक्सर माना जाता है कि कई गरीब देशों (जैसे भारत) के पास पर्याप्त रूप से शिक्षा प्रदान करने के लिए संसाधन नहीं हैं, और यही कारण है कि इस कारण स्कूल में पढ़ने वाले बच्चे अधिक नहीं सीखते हैं। लेकिन उनके क्षेत्र प्रयोगों ने दिखाया कि संसाधनों की कमी प्राथमिक समस्या नहीं है।

वास्तव में, अध्ययनों से पता चला है कि न तो अधिक पाठ्यपुस्तकें प्रदान करना और न ही मुफ्त विद्यालय भोजन से सीखने के परिणामों में सुधार हुआ है। इसके बजाय, जैसा कि मुंबई और वडोदरा के स्कूलों में लाया गया, सबसे बड़ी समस्या यह है कि शिक्षण विद्यार्थियों की आवश्यकताओं के लिए पर्याप्त रूप से अनुकूलित नहीं है। दूसरे शब्दों में, सबसे कमजोर छात्रों को शिक्षण सहायक उपलब्ध कराना अल्पकालिक से मध्यम अवधि में शिक्षा में सुधार का एक अधिक प्रभावी तरीका था। इसी तरह, शिक्षक की अनुपस्थिति से निपटने पर, बेहतर काम करने के लिए उन्हें अल्पकालिक अनुबंधों पर नियोजित किया गया था (जो कि अच्छे परिणाम दिखाए जाने पर बढ़ाया जा सकता है) प्रति “कम” शिक्षक के प्रति कम छात्रों के बजाय, ताकि शिक्षकों पर बोझ कम हो सके और उन्हें पढ़ाने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके।

और उनका “नया प्रयोग-आधारित” दृष्टिकोण क्या है?

लॉरेट्स द्वारा नियोजित “नया, शक्तिशाली उपकरण” यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण (या आरसीटी) का उपयोग है। इसलिए यदि कोई यह समझना चाहता है कि क्या मोबाइल टीकाकरण वैन और / या अनाज का एक बोरा उपलब्ध कराना ग्रामीणों को अपने बच्चों का टीकाकरण करने के लिए प्रोत्साहित करेगा, तो एक आरसीटी के तहत, ग्राम परिवारों को चार समूहों में विभाजित किया जाएगा।

ग्रुप ए को मोबाइल टीकाकरण वैन सुविधा प्रदान की जाएगी, ग्रुप बी को खाद्यान्न की एक बोरी दी जाएगी, ग्रुप सी को दोनों मिलेंगे, और ग्रुप डी को कुछ नहीं मिलेगा। कोई पक्षपात न हो, यह सुनिश्चित करने के लिए परिवारों को यादृच्छिक रूप से चुना जाएगा और टीकाकरण के स्तर में कोई अंतर अनिवार्य रूप से “हस्तक्षेप” के कारण था।

समूह डी को “नियंत्रण” समूह कहा जाता है, जबकि अन्य को “उपचार” समूह कहा जाता है। इस तरह के प्रयोग से न केवल यह पता चलता है कि नीतिगत पहल काम करती है, बल्कि इससे होने वाले अंतर का भी आकलन होगा।

यह भी दिखाएगा कि जब एक से अधिक पहलें संयुक्त हों तो क्या होगा। इससे नीति निर्माताओं को नीति चुनने से पहले साक्ष्य रखने में मदद मिलेगी।

क्या आरसीटी के लिए एक फ्लिप पक्ष है?

RCT के उपयोग को “कठिन” और असंयमित साक्ष्य के प्रदाता के रूप में कई प्रमुख अर्थशास्त्रियों द्वारा पूछताछ की गई है – एंगस डीटन से अधिक कोई नहीं, 2015 में अर्थशास्त्र नोबेल के विजेता, जिन्होंने कहा कि “यादृच्छिकता दो समूहों की बराबरी नहीं करती है”, और नीतियों को फ्रेम करने के लिए आरसीटी पर अधिक निर्भरता के खिलाफ चेतावनी दी।

लोगों या घरों को बेतरतीब ढंग से असाइन करने के दौरान, यह संभावना है कि समूह समतुल्य हैं, यादृच्छिककरण इसकी गारंटी नहीं दे सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक समूह दूसरे से अलग तरीके से प्रदर्शन कर सकता है, न कि “उपचार” के कारण जो इसे दिया गया है, लेकिन क्योंकि इसमें अधिक महिलाएं या अधिक शिक्षित लोग हैं।

अधिक मौलिक रूप से, आरसीटी इस बात की गारंटी नहीं देते हैं कि अगर केरल में काम किया गया है तो कुछ बिहार में काम करेगा या अगर एक छोटे समूह के लिए काम किया है तो वह भी बड़े पैमाने पर काम करेगा। RCT के लिए यह नोबेल, अप्रत्यक्ष रूप से, इस बहस को फिर से छेड़ देगा।

Source: The Indian Express

Relevant for: GS Prelims & Mains Paper III; Economics