मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति विजया कमलेश ताहिलरमानी को मेघालय उच्च न्यायालय में असामान्य रूप से स्थानांतरित कर दिया गया है।

 

स्थानांतरण में क्या गलत है?

जबकि संविधान ऐसे तबादलों के लिए एक उच्च न्यायालय से दूसरे में प्रदान करता है, यह अत्यंत दुर्लभ है कि देश के वरिष्ठतम मुख्य न्यायाधीश को 75 अदालतों में से एक के साथ एक बड़ी अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया है, जिसमें से एक नवीनतम अदालत है, जिसमें केवल तीन न्यायाधीशों की शक्ति है। इसलिए इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि 2001 में बेहतर न्यायपालिका में प्रवेश करने वाले न्यायाधीश, और देश के सबसे वरिष्ठ हाईकोर्ट जज हैं, जिन्होंने अपमानित करने वाली परिस्थितियों में जारी रहने के बजाय इस्तीफा देना चुना।

 

कोलेजियम प्रणाली में दोष

यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि कॉलेजियम ने बिना कारण बताए पुनर्विचार के उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। यह तर्क देना आसान है कि एक उच्च न्यायालय किसी भी अन्य के रूप में अच्छा है, इस तरह के स्थानांतरण को एक ‘डिमोशन’ के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए,  और यह कि भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) को “न्याय के बेहतर प्रशासन” के हित में किसी भी उच्च न्यायालय के प्रमुख को स्थानांतरित करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए।

हालांकि, यह एक निराशाजनक तर्क है जब कोई मानता है कि उसके प्रदर्शन या उसके न्यायिक या व्यक्तिगत आचरण के आसपास किसी भी सार्वजनिक विवाद के बारे में कोई शिकायत नहीं है। यह संभव है कि स्थानांतरण एक आंतरिक प्रदर्शन मूल्यांकन पर आधारित है, या शिकायतें सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध नहीं हैं। हालांकि, किसी भी स्पष्टीकरण के अभाव में, स्थानांतरण दंडात्मक प्रतीत होता है। यदि यह प्रदर्शन-संबंधी है, तो एक प्रश्न यह उठता है कि क्या सभी न्यायाधीशों का मूल्यांकन समान मानदंडों पर किया जा रहा है।

 

स्थानांतरण की विधि

न्यायिक स्थानांतरण केवल CJI के उदाहरण पर शुरू किए जाते हैं। हाई कोर्ट के जजों की नियुक्तियों और तबादलों से संबंधित मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर का कहना है कि इस संबंध में चीफ जस्टिस की राय “नियत” है। और एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के मामले में, CJI को एक हस्तांतरण का प्रस्ताव करते समय, “केवल एक या एक से अधिक जानकार सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के विचार” को ध्यान में रखना होगा। दूसरे और तीसरे न्यायाधीशों के मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने महसूस किया कि इस तथ्य को सीजेआई द्वारा शुरू किया गया है और न्यायाधीशों की बहुलता से अनुशंसित यह मध्यस्थता हस्तांतरण के खिलाफ सुरक्षा के रूप में पर्याप्त है।

हालांकि, तहिल्रामानी विवाद से पता चलता है कि कोलेजियम प्रणाली के प्रणालीगत दोष – अपारदर्शिता और निर्णय लेने के लिए व्यक्तिगत राय के लिए गुंजाइश – अनसुनी रह गई।

Source: The Hindu

Relevant for GS Prelims & Mains Paper II; Polity & Governance